Argumenty za uczciwością:
* przetrwanie najsilniejszych: Na wolności najsilniejsze i najbardziej dominujące osoby często otrzymują najwięcej jedzenia. Zapewnia to, że najsilniejsze przeżyją i rozmnażają się, przekazując swoje geny. Buck, jako dominujący pies w paczce, dostaje więcej jedzenia, które można argumentować jako naturalny i uczciwy wynik.
* Przywództwo: Lider paczki musi być silny i zdrowy, aby chronić grupę. Buck, jako lider, otrzymuje więcej jedzenia, aby wesprzeć swoją rolę.
* Wkład: Buck zarabia większy udział w żywności, znacząco przyczyniając się do sukcesu stada, szczególnie w polowaniu i obronie terytorium.
Argumenty przeciwko uczciwości:
* nierówna dystrybucja: Nawet jeśli psy są karmione na podstawie ich wkładu, różnica w dystrybucji żywności jest znacząca. Słabsze psy, podobnie jak Spitz, często pozostają ze skrawkami lub całkowicie zaprzeczane jedzeniem, co można było postrzegać jako niesprawiedliwe.
* Brak współczucia: Mentalność paczki podkreśla siłę i dominację nad współczuciem i dzieleniem się. Powoduje to system, w którym słabsze psy są często zaniedbywane, a nawet nadużywane.
* wpływ ludzki: Interwencja ludzi w hierarchii paczek, trening psów do sanków, dodatkowo zakłóca wszelkie naturalne równowagę w dystrybucji żywności.
Ostatecznie „uczciwość” podziału żywności w „Call of the Wild” zależy od twojej perspektywy. Dopasowuje się do brutalnej rzeczywistości przetrwania na wolności, gdzie siła i dominacja są cenione powyżej równości. Ujawnia jednak również nieodłączne okrucieństwo i nierówność związane z mentalnością paczki.
Ważne jest, aby pamiętać, że „Call of the Wild” to fikcyjna historia badająca tematy pierwotnych instynktów, przetrwania i związku człowieka-zwierzę. Nie ma to być dosłowne przedstawienie tego, jak należy leczyć psy, a na pewno nie opowiada się za takim systemem w naszym społeczeństwie.