Testy na zwierzętach znane pod wieloma nazwami: wiwisekcja, eksperymentacja na zwierzętach, badania na zwierzętach. Wiwisekcja – najbardziej kontrowersyjna metoda – polega na cięciu i interwencjach chirurgicznych bez znieczulenia. Zazwyczaj operacje przeprowadza się na przytomnych i czuwych zwierzętach. Badacze twierdzą, że znieczulenie mogłoby zafałszować wyniki, tłumacząc brak współczucia dla zwierząt poddawanych bolesnym procedurom. Problemy etyczne krążą wokół filozofii, ekonomii i wyników.
Filozofia
Niektórzy przeciwiają się testom z powodu swojego systemu wartości. Zwolennicy praw zwierząt wierzą, że zwierzęta są tu dla własnego celu – nie by ludzie je nosili, wykorzystywali do rozrywki, jedli lub eksperymentowali w laboratoriach. Welfaryści (opiekunowie dobrostanu) uważają, że zwierzęta są do dyspozycji ludzi, o ile traktuje się je ludzko. To kwestia filozofii. Jeśli ktoś przyznaje prawa zwierzętom, żaden argument nie przekona go do badań – to kwestia etyki.
Ekonomia
W 2009 r. National Institute of Health przeznaczył niemal 29 mld USD na badania na zwierzętach. Ten koszt miliardów dolarów i milionów żyć w nieuregulowanej branży. 90% zwierząt używanych nie objęte jest ustawą o dobrostanie zwierząt. Ekonomicznie to bez sensu – badacze rzadko publikują negatywne wyniki. Naukowcy powielający badania nie mają dostępu do informacji o nieskuteczności, marnując czas, pieniądze i życie zwierząt.
Rozważania etyczne
Według Stop Primate Testing, w 2009 r. w eksperymentach użyto ponad 211 tys. primatów. Ponieważ to nasi najbliżsi żyjący krewni (98-99% DNA), niektórzy uważają to za dobry powód do testów. Krytycy wskazują na to samo zbieżność DNA jako argument przeciw. Skoro tak podobni, dzielą cechy z ludźmi, w tym czułość – nieetyczne nawałić im tyle cierpień, zwłaszcza bez wielkiej korzyści. Użycie primatów spowodowało ludzkie cierpienie – choroby testowane na primatach mogłyby zostać wyleczone inną drogą, gdy primaty nie zachorowały (przykład badań nad AIDS/HIV).
Kosmetyczne vs medyczne
Choć niektórzy uważają, że wszystkie testy na zwierzętach są złe, prawie wszyscy zgadzają się, by wyeliminować testy kosmetyczne i produktowe. Z tyle postępów w alterniwach bez zwierząt w testach kosmetycznych – nie ma powodu by cierpliwie doskwierać żywym zwierzętom w imieniu bezpieczeństwa produktów. Argument można też postawić przeciwko testom medycznym. Dr Robert Sharp, Dyrektor Naukowy Międzynarodowego Stowarzyszenia Przeciw Boleściwym Eksperymentom na Zwierzętach, wymienia 101 sposobów, w jakie testy na zwierzętach zmylily naukowców. To dowody, że testy nie dały ludziom szukanej wiedzy o wyleczaniu chorób.